Zum Beispiel dies: Die Energiewende führe zu «qualitativ besserer Energie.und weniger CO₂-Ausstoss»¹. «Mit der Fotovoltaikanlage wird der Strom. CO₂-frei erzeugt.» Wärmeproduktion funktioniere ohne CO₂-Ausstoss, wenn die entsprechenden Wärmepumpen «durch Strom aus einer emissionsfreien Quelle betrieben werden». Und zum Thema graue Energie wird behauptet: «Ist die Energie CO₂-frei, spielt das keine Rolle». In diesem Sinne liesse sich (in Anlehnung an Busch oder Brecht) fortfahren: Ist die Stromgewinnung erst CO₂-frei, dann verbraucht sich's völlig ungeniert.

Radikal sind da unsere Nachbarn im Norden: «Die einstweilige Stilllegung der sieben ältesten Atomkraftwerke und des Atomkraftwerkes Krümel zeigt, dass 8,5 Gigawatt Leistung durch eine risikoärmere Energieversorgung ersetzt werden kann.» Als risikoärmer bezeichnet werden in diesem Fall Stromimporte aus Frankreich (75% nuklear) und Tschechien (30% nuklear). Risikoärmer bedeutet für unsere Nachbarn dann wohl auch, dass «bis 2013 ... fossil befeuerte Kraftwerke mit einer Leistung von etwa elf Gigawatt ans Netz gehen».

Alles zero oder was?

Auch in der arabischen Wüste wird sauber gebaut. So lauten die Schlagzeilen zu «Masdar City»: «This city will be a green example that will not be constructed using polluting technologies and fossil fuels», «Masdar City: A carbon-neutral metropolis» oder «The world's first zero-carbon city». Das Bauen dieser Stadt dürfte aber wohl etwas schwierig werden - so ganz ohne Stahl, Beton oder Kunststoff. Ein Nachteil radikalen Saubermachens ist, dass es an die Substanz gehen kann.

Auch beim Thema Energiewende scheint mir, dass da und dort die Fakten geritzt werden oder gleich ganz auf der Strecke bleiben. Das Problem ist, dass 'clean' heute nicht relativ zu etwas gemeint ist - sondern gleich absolut.

Wenden tut gut?

Wenn Deutschland Kohlestrom durch Gas-, Wind- und Fotovoltaikstrom ersetzt, wird die Stromproduktion relativ gesehen 'cleaner', jedenfalls was CO₂ angeht. Dieselbe Strategie in der Schweiz führt jedoch nicht in dieselbe Richtung, da wir von einem sehr CO₂-armen Niveau aus die Energiewende durchführen. Ehrlich wäre es, Fakten anzuerkennen, wie sie etwa das PSI längst errechnet und publiziert hat².

Angesichts der globalen Problematik der Treibhausgase wäre es deshalb ehrlicher, zum Beispiel auch bei der Fotovoltaik nicht von CO₂-frei zu reden und zu schreiben. Auch wenn sich die Schweiz die Treibhausgasemissionen nicht offiziell anrechnen lassen muss, die zum Beispiel in China anfallen bei der energieintensiven Produktion von Solarpanels Bisher scheint mir jedoch die Haltung zu sein: Hauptsache, bei uns bleibt alles clean.

Nachwachsende Holznasen

Jedenfalls bis zum Zeitpunkt der Entsorgung. Dann zumal werden Materialien mit Schwermetallbeimengungen³ sicher entsorgt werden müssen; Stoffe, die für immer aus der Biosphäre ferngehalten werden sollten. Aber die lassen sich ja dann notfalls auch wieder exportieren, weil sie - zusammen mit den anderen problematischen und in grossen Mengen anfallenden Industrieabfällen - in deutschen Salzstöcken sorglos bis in alle Ewigkeiten sicher lagern. Und sonst machen wir es wie mit den lästigen Fakten: Einmal Spülen bitte!

Es bleibt: Pinocchios Holz-Nasen versprechen massenhaft erneuerbare Energie zu liefern. Aber die vielen Nasen verdecken die Fakten.

¹Alle verwendeten Medienzitate in «...» können auf Anfrage belegt werden.

²PSI Energiespiegel Links

³Silicon Valley Toxics Coalition Links

(Prof. Heinz Gutscher/ETH-Klimablog)