Ihre Definition eines Terroranschlages ist schon etwas waghalsig.
„Kleine Gruppe Verschworener, Anschlag auf möglichst grosse Menschenansammlung“; soweit gehe ich mit Ihnen einig.
Sie vergassen zu erwähnen: Eine fanatische, gewaltbereite politische oder religiös Ideologie (ich verzichte hier bewusst auf namentliche Nennungen) ist eine wesentliche Eigenschaft, die Terrorgruppen ausmachen!
Kneubühler und Amokläufer gehören da wohl eher NICHT dazu, sowenig wie der Bewaffnete im Zürcher Krankenhaus (eher krimineller Drogensüchtiger)!

Zur Initiative „Schutz vor Waffengewalt“:
Diese erhöht in keiner Weise die Sicherheit vor Terroranschlägen; da steht Sprengstoff im Fordergrung!
Bei Suiziden und Familiendramen spielt das ach so böse Schweizer Sturmgewehr eine marginale Rolle; da kommen eher Seile, Messer oder Eisenbahnen zu Einsatz!

Warum gibt’s keine Initiative gegen „Verkehrsgewalt“? (380 Tote in 2009) Die Wahrscheinlichkeit, im Verkehr von einem Auto getötet zu werden ist 100x höher als die Wahrscheinlichkeit von einem Familienmitglied mit einem Schweizer Sturmgewehr erschossen zu werden.

Oder gegen „Sportgewalt“? (135 Toten, 70 % davon in Sportarten wie Fussball, Ski fahren, Snowboard fahren, Rad fahren, Baden / Schwimmen sowie dem Bergwandern)

Das müsste nach Ihrer Logik doch auch ALLES verboten werden!